Een interview met Sven Beckert: Van gewelddadig Kapitalisme tot sleutel van de Klimaatcrisis
Tegen het vergeten – Tegen de onverschilligheid – Tegen de berusting
Een actueel interview met Sven Beckert, auteur van Het kapitalisme: Geschiedenis van een wereldrevolutie.
Met Het kapitalisme: Geschiedenis van een wereldrevolutie heeft Sven Beckert, Laird Bell-hoogleraar Geschiedenis aan Harvard University, een belangrijk en uniek werk geschreven dat perfect aansluit bij onze tijd: geen grote krant, tot aan de New York Times toe, die er geen uitgebreide recensie aan heeft gewijd. Daarin benoemt hij genadeloos de lang verzwegen schaduwzijde van het kapitalisme, maar ook de positieve kanten ervan.
Zijn onderzoek voert terug naar de oorsprong van het kapitalisme in de 11e eeuw in Aden (het huidige Jemen). Daar, in het Mondiale Zuiden, stichtten handelaren van verschillende lokale islamitische dynastieën een onafhankelijk regionaal handelscentrum en creëerden zo voor het eerst de mogelijkheid om kapitaal op te hopen.
Het duurde nog tot de 15e en 16e eeuw voordat het kapitalisme - het "geld dat geld genereert" (Marx) - zich systematisch over Europa verspreidde. Gedetailleerd en meeslepend beschrijft Beckert aan de hand van concrete lokale omstandigheden de positieve, maar ook de wrede en verwoestende gevolgen van het kapitalisme tot in het heden, inclusief de vernietiging van onze leefomgeving en de huidige klimaatverandering.
Heeft u dit boek geschreven in de geest van Walter Benjamin - door de geschiedenis 'tegen de haren in te strijken' - of ontwerpt u eerder een nieuw, groot narratief over het kapitalisme?
Goede vraag. In principe heb ik het boek geschreven omdat ik me in mijn hele carrière bezig heb gehouden met aspecten van de geschiedenis van het kapitalisme. Nu wilde ik al die verschillende aspecten samenbrengen om het kapitalisme als geheel te begrijpen. Ten tweede zien we dat het kapitalisme een steeds prominentere rol in ons leven heeft gekregen en dat veel mensen erover nadenken. Het kapitalisme structureert immers de grootste maatschappelijke verbanden, maar soms ook de meest intieme aspecten van ons leven. Ik besloot dus de geschiedenis van het kapitalisme te schrijven om het fenomeen in zijn totaliteit te doorgronden.
Analytisch gezien werd dit project door twee ideeën beïnvloed. Enerzijds wil ik het kapitalisme historisch begrijpen. Veel mensen zien niet dat het kapitalisme een specifieke, historische economische logica is en niet 'de' economische logica op zich. Ik wilde de geschiedenis van het rééel bestaande kapitalisme schrijven, niet die van een kapitalisme zoals je dat in een economieboek leest.
Ten tweede was het me vanaf het begin duidelijk dat we de geschiedenis van het kapitalisme deels verkeerd begrijpen omdat we die te lang vanuit een puur Europees perspectief hebben geschreven. Daarom deed ik een poging om deze geschiedenis voor het eerst vanuit een mondiaal perspectief te beschrijven. Na acht jaar werk is het een duizendjarige geschiedenis geworden van deze eigenaardige, exotische en bizarre economische logica. Ik laat zien hoe het kapitalisme is ontstaan en hoe het zich aanvankelijk heel langzaam, maar daarna steeds sneller over de wereld heeft verspreid. Dat is in de eerste plaats een empirisch verhaal, maar uit die empirische analyse kunnen we natuurlijk ook algemene conclusies trekken over het kapitalisme op zich.
Recente analyses tonen aan hoe snel de klimaatverandering verergert, terwijl de CO2-uitstoot blijft stijgen. Dit duidelijke verband tussen klimaatverandering en de toenemende uitstoot van fossiele brandstoffen wordt in 72% van de krantenartikelen over de hitterecords van de afgelopen weken niet eens genoemd, zo blijkt uit een analyse van 2500 krantenartikelen die The Guardian citeert. Fiona Herwig, milieu-redacteur van The Guardian, eist in haar artikel dan ook dat de publieke media de klimaatcrisis beter moeten uitleggen en dat dit juist nu extreem dringend is. Is dat ook een taak voor de historicus?
Absoluut. Aan het uitleggen van de natuurwetenschappelijke verbanden kan ik zelf natuurlijk niets bijdragen; daar heb ik geen expertise in en ik kan alleen vertrouwen op de wetenschappelijke consensus. Die luidt dat het verbranden van fossiele energiedragers leidt tot opwarming van de aarde. Dat lijkt onomstreden.
Wat ik als historicus wél kan toevoegen, zijn twee dingen. Om te beginnen dat het kapitalisme vanaf het laatste kwart van de 19e eeuw een fossiele-brandstofbeschaving is - ik gebruik die term ook in mijn boek. Dat betekent dat de extreem snelle groei van de kapitalistische wereldeconomie causaal verbonden is met het verbranden van steeds grotere hoeveelheden fossiele energiedragers: steenkool, aardolie en nu ook gas.
Grafieken die de wereldwijde economische groei en het wereldwijde verbruik van fossiele brandstoffen tonen, laten altijd twee evenwijdig stijgende lijnen zien. Je ziet dat het verbranden van fossiele brandstoffen een directe aanjager is van de expansie van het mondiale kapitalisme. Tot op heden zijn er geen aanwijzingen dat die twee van elkaar losgekoppeld kunnen worden. Er bestaan natuurlijk ideeën over hoe dat zou kunnen, maar praktisch en empirisch gezien is dat tot op de dag van vandaag niet gebeurd.
Het andere dat ik vanuit de geschiedenis van het kapitalisme kan stellen, is dat het kapitalisme niet stil kan staan. Het is een toestand van permanente economische groei. Dat is niet zomaar een uitvloeisel van het kapitalisme en de klimaatcrisis, maar de essentie ervan. Zonder die voortdurende expansie is het conceptueel heel lastig om je het kapitalisme voor te stellen. De logica van het kapitalisme is dus een van aldoorgaande expansie.
De logica van de natuur is echter heel anders: de natuur stelt van zichzelf grenzen. Daardoor ontstaat er een spanning tussen de logica van het kapitalisme en de logica van de natuur.
Het kapitalisme kan - zoals u ook aangeeft - terugblikken op positieve prestaties, zoals de enorm gestegen levensverwachting, meer kansen door algemeen onderwijs, sociale wetgeving, medische vooruitgang en de versnelde technologische ontwikkeling van nu. Zou dat niet gewoon zo door kunnen gaan?
Ja, natuurlijk. Verandering is er altijd geweest, net als technologische vernieuwing en incidentele periodes van economische groei vóór het kapitalisme. Maar vergeleken met wat de kapitalistische revolutie teweeg heeft gebracht, was dat allemaal vrij marginaal. Pas het kapitalisme produceert deze wereldhistorisch unieke economische groei, samen met continue technologische innovatie en productiviteitswinst.
Natuurlijk waren er in het verleden ook al ecologische crises binnen het kapitalisme. Een voorbeeld in mijn boek is de suikerindustrie op Barbados in de 17e eeuw. Die was cruciaal voor de vroege geschiedenis van het kapitalisme, maar stuitte eind 18e eeuw snel op haar grenzen, zowel ecologisch als sociaal. De expansie van de suikerindustrie had namelijk verwoestende ecologische effecten op de landbouw.
Sven Beckert in 2016 Foto J Picard cc By 2.0
Daarnaast waren er sociale grenzen: de uitbuiting van de tot slaaf gemaakte arbeiders werd door hun verzet een halt toegeroepen. Daarna ontstond de nieuwe mogelijkheid om suiker te produceren via de teelt van suikerbieten in Europa, waarmee men om de ecologische en sociale grenzen heen werkte en nieuwe grondstoffen aanboorde. Iets vergelijkbaars is denkbaar als het gaat om fossiele energiedragers.
Tijdens het schrijven van dit boek heb ik echt geleerd hoe creatief en ondogmatisch het kapitalisme is. Het is al vaak doodverklaard - sterker nog, het einde van het kapitalisme wordt al 200 jaar voor de nabije toekomst voorspeld. Maar in de praktijk heeft het kapitalisme telkens nieuwe manieren gevonden om zichzelf te herstellen en voort te zetten.
Omdat u steeds benadrukt hoe bijzonder aanpasbaar het kapitalisme economisch, cultureel en maatschappelijk is - dat het zich even makkelijk voegt naar een democratie als naar een autocratie - vraag ik me af: Zou het kapitalisme, of de kapitalisten van deze wereld, dat aanpassingsvermogen kunnen inzetten om als economisch systeem te overleven door de dringende problemen van onze tijd op te lossen?
In principe denk ik dat dat mogelijk is, maar het kapitalisme is natuurlijk niet slechts een abstractie. Daarom gaat het mij in het boek altijd om het reëel bestaande kapitalisme - en daarin spelen uiteenlopende belangen en verhoudingen van politieke en economische macht. Je zou kunnen zeggen dat het voor de toekomst van het kapitalisme in zekere zin irrationeel is om te blijven inzetten op fossiele brandstoffen. Tegelijkertijd zijn er veel ondernemers die zeer winstgevend kapitaal uit deze industrie halen en daarom een beleid blijven steunen dat op die fossiele brandstoffen is gebaseerd.
Om het nog wat concreter te maken: Kunt u zich voorstellen dat de kapitalisten van deze wereld, omwille van hun eigen overleving, de gezamenlijke opbrengsten met iedereen delen in een soort 'winstgeoriënteerde, duurzame gemeenschaps-economie'? Kapitaal is er immers in overvloed. Is dat denkbaar?
Tot op zekere hoogte kan ik me dat voorstellen. Een van de lessen uit de lange geschiedenis van het kapitalisme is dat de vormen van sociale ongelijkheid die erdoor ontstaan, per plek en per tijdsgewricht sterk verschillen. Er is in de geschiedenis van het kapitalisme dus principieel niets dat voorspelt dat de vormen van sociale ongelijkheid die we vandaag kennen, voor altijd zo blijven. Er kunnen andere vormen van sociale ongelijkheid ontstaan. In West-Europa en de VS bestond er in de jaren 50, 60 en 70 bijvoorbeeld een heel andere ordening van sociale ongelijkheid dan nu. Dat is dus alleszins denkbaar.
Het is ook denkbaar dat het kapitalisme de ecologische problemen oplost. Maar er zijn volgens mij twee grenzen. De eerste grens is de kern van het kapitalisme: het principe van winstmaximalisatie. Een economische orde waarin dat niét de kern vormt is voorstelbaar, maar dat is dan geen kapitalisme meer. Kapitalisme is simpelweg ondenkbaar zonder winstoogmerk; dat is het hart van dit systeem.
De tweede grens is de permanente groei. Winstmaximalisatie waar iedereen van profiteert zou het kapitalisme al te boven gaan; dat zou voor mij een andere economische vorm zijn. Natuurlijk zien we ook binnen het kapitalisme steeds andere logica's. De verzorgingsstaat bevindt zich bijvoorbeeld grotendeels buiten het kapitalisme, net als zorg- en reproductiewerk binnen het gezin, dat een andere dynamiek volgt. Onmogelijk is het dus niet, want we zien ook vandaag de dag maatschappelijk verantwoorde ondernemingen. Maar die bevinden zich nog in de marge van het kapitalisme, niet in het centrum ervan.
Ik wil nog even met u terugkomen op de gewelddadige middelen waarmee het kapitalisme is doorgevoerd: onteigening, roof, oorlogen enzovoort. Die hebben in de geschiedschrijving nog nooit zo’n centrale rol gespeeld als bij u. Wat moeten wij daar als lezers absoluut van leren?
Wat we absoluut moeten leren, is ten eerste dat deze eigenaardige, bizarre economische logica historisch door mensen is gemaakt. Dat klinkt heel banaal, maar het betekent dat het geen goddelijke orde is, maar een systeem dat we ook weer kunnen veranderen.
Ten tweede wordt de geschiedenis van het kapitalisme vaak verteld als een verhaal van de uitbreiding van menselijke vrijheid, contracten en vrede. Maar in werkelijkheid is deze geschiedenis net zo goed een verhaal van onteigening, verslaving, kolonialisme, oorlog en vrijwel elke denkbare vorm van menselijke wreedheid. Dat eerste verhaal is niet volledig onjuist, want aspecten van het kapitalisme hebben de menselijke vrijheid daadwerkelijk vergroot. Maar ik geloof dat we beide kanten tegelijkertijd moeten zien. Mijn boek is een poging om de geschiedenis van de slavernij, het kolonialisme en de gewapende handel integraal op te nemen in de geschiedenis van het kapitalisme.
U maakt in uw boek ook het ontstaan van Harvard uit koloniale roof openbaar. Wilt u hiermee de slachtoffers van het kapitalisme eindelijk recht doen?
Ja, enerzijds wil ik tonen dat niet alleen de roemruchte kooplieden uit Florence of Amsterdam of de uitvinders uit Manchester de wereld hebben gevormd waarin we leven. Dat geldt net zo goed voor vele mensen die in deze geschiedenis volledig zijn genegeerd. Ik schrijf bijvoorbeeld veel over de tot slaaf gemaakte arbeiders op Barbados, de boeren op Réunion of de spoorwegarbeiders in Senegal. Het is een poging om te laten zien dat mensen uit alle regio’s ter wereld, ook arme mensen met weinig onderwijskansen, hebben bijgedragen aan het opbouwen van onze huidige wereld.
Het is een vorm van eerbetoon, maar ik wil ook dat we zien dat de huidige ongelijkheid in de wereld een historische oorsprong heeft die precies uit deze geschiedenis voortkomt. Dat zien we ook aan de universiteit waar ik werk, Harvard. Die speelt nu een prominente rol in het mondiale onderwijssysteem, en we zien dat die rol mede berust op het feit dat de universiteit in het verleden winsten heeft afgeroomd van mensen die hun geld verdienden in de slavenhandel of de suikerproductie in het Caribisch gebied, of in de katoenproductie in de VS zelf.
Is uw werkgever zelf ook geïnteresseerd in deze heroverweging van het verleden?
Het heeft even geduurd, maar inmiddels wel.
Stel dat we ons op dit moment in de WK-finale bevinden om het overleven van de mensheid: de strijd tussen Kapitalisme en Duurzame Ontwikkeling voor Iedereen. Zoals in elke finale hangen de kansen op winst waarschijnlijk af van de juiste instelling, zeker tegen een vermoedelijk superieure tegenstander. Wat zegt u in dat licht over de uitspraak van de Noorse spits Erling Haaland: "We moeten allemaal bescheiden blijven, maar er vertrouwen in hebben dat we uiteindelijk doorgaan"?
Noorwegen heeft het dit keer niet gehaald. Maar halen wij het wel? Kan het kapitalisme bescheiden worden? En denkt u dat de mensheid de kapitalismefinale kan keren, ondanks de overmacht van de tegenstander?
Dat vind ik moeilijk te voorspellen, maar in essentie eindigt het boek op een optimistische noot. Mijn optimisme komt voort uit twee bronnen. Om te beginnen laat ik zien dat het kapitalisme door mensen is gemaakt, dat het in de geschiedenis in verschillende regio's heel diverse vormen heeft aangenomen en dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat dat in de toekomst niet weer het geval kan zijn. We kunnen de wereld vormgeven en we kunnen haar anders inrichten dan zij nu is. We zijn er niet machteloos aan overgeleverd. Dat is één.
Het tweede punt is dat we dankzij de explosie aan productiviteit in een wereldhistorisch unieke situatie leven, die voortkomt uit datzelfde kapitalisme. We zijn vandaag de dag materieel en technisch in staat om de grote problemen waar de mensheid voor staat in grote lijnen op te lossen. We kunnen iedereen voldoende toegang bieden tot voedsel, goede gezondheidszorg, behoorlijk onderwijs en menswaardige huisvesting. Technisch en materieel is dat allemaal mogelijk. Dat is opmerkelijk, want in het verleden was dat niet zo. Vandaag kan het wel - en dat betekent dat we er het vertrouwen uit moeten putten dat we deze problemen kúnnen en móéten oplossen.
Natuurlijk ziet de toekomst er duister uit als je het nieuws leest, bijvoorbeeld over klimaatverandering of de politieke ontwikkelingen in de VS. Maar de toekomst - en ook dat laat het boek zien - staat op elk moment in de geschiedenis van het kapitalisme open. Er zijn altijd meerdere scenario's mogelijk. Het is heel makkelijk om een dramatisch slecht scenario te schetsen. Maar aan de andere kant blijf ik erbij dat er altijd verschillende mogelijke uitkomsten zijn, en dat het ook aan ons is welke toekomst we uiteindelijk opbouwen.
Een goed voorbeeld van waarom we hoopvol moeten zijn is de slavernij. Van de 16e tot de 19e eeuw was die een centrale pijler van het mondiale kapitalisme. Uiteindelijk hebben politiek en verzet - individueel én collectief - van tot slaaf gemaakte arbeiders in het huidige Haïti, de VS en elders ervoor gezorgd dat deze steunpilaar van het globale kapitalisme instortte en er andere arbeidssystemen ontstonden. Uit die geschiedenis kunnen we het vertrouwen putten dat zelfs mensen met zeer beperkte middelen in staat zijn om dit kapitalisme een andere wending te geven.
Beckert, S. (2025). 'Capitalism: A global history'. Penguin Books
.gif)
