Nobelprijs economie 2024. Waarom het ene land rijk is en het andere niet: Instellingen!
De rijkste 20 procent van de landen ter wereld is nu ongeveer 30 keer rijker dan de armste 20 procent. Bovendien is de inkomenskloof tussen de rijkste en armste landen hardnekkig; hoewel de armste landen rijker zijn geworden, halen ze de meest welvarende landen niet in. Waarom? De Nobelprijswinnaars van dit jaar hebben nieuw en overtuigend bewijs gevonden voor één verklaring voor deze hardnekkige kloof: verschillen in de instellingen van een samenleving.
Wat is oorzaak en wat gevolg
Het leveren van bewijs hiervoor is geen gemakkelijke opgave. Een correlatie tussen de instellingen in een samenleving en haar welvaart betekent niet noodzakelijkerwijs dat de ene de oorzaak is van de andere. Rijke landen verschillen op veel manieren van arme landen – niet alleen in hun instellingen – dus er kunnen andere redenen zijn voor zowel hun welvaart als hun soorten instellingen. Misschien beïnvloedt welvaart de instellingen van een samenleving, in plaats van andersom. Om tot hun antwoord te komen, gebruikten de laureaten een innovatieve empirische benadering.
Het begon in 16e eeuw
De nieuwe Nobelprijswinnaars economie, de Turkse Daron Acemoglu, de Engelsman Simon Johnson en de Amerikaan James A. Robinson onderzochten de kolonisatie van grote delen van de wereld door Europeanen. Een belangrijke verklaring voor de huidige verschillen in welvaart zijn de politieke en economische systemen die de kolonisten vanaf de zestiende eeuw introduceerden of ervoor kozen te behouden. De laureaten toonden aan dat dit leidde tot een ommekeer in het lot. De plaatsen die, relatief gesproken, het rijkst waren ten tijde van hun kolonisatie, behoren nu tot de armste. Daarnaast gebruikten ze onder andere sterftecijfers van de kolonisten en vonden een verband – hoe hoger de sterfte onder de kolonisten, hoe lager het huidige BBP per hoofd van de bevolking. Waarom is dit zo? Het antwoord is dat de sterfte onder kolonisten – hoe ‘gevaarlijk’ het was om een gebied te koloniseren – invloed had op de soorten instellingen die werden opgericht.
Bld. J Jarnestad/The Royal Swedish Academy of Sciences
Foute instituties
De prijswinnaars hebben ook een innovatief kader ontwikkeld dat verklaart waarom sommige samenlevingen vastlopen in een val met wat ze extractieve instellingen [instellingen die vooral of alleen een elite bedienen] noemen, en waarom het zo moeilijk is om uit deze val te ontsnappen. Ze laten echter ook zien dat verandering mogelijk is en dat er nieuwe instellingen kunnen worden gevormd. In sommige omstandigheden kan een land zich losmaken van zijn geërfde instellingen om democratie en de rechtsstaat te vestigen. Op de lange termijn leiden deze veranderingen ook tot minder armoede.
Voorbeeld grensstad Mexico VS
Hoe kunnen we de sporen van deze koloniale instellingen in het heden zien? In een van hun werken gebruiken de laureaten de stad Nogales, op de grens tussen de VS en Mexico, als voorbeeld.
Nogales wordt door een hek in tweeën gedeeld. Als je bij dit hek staat en naar het noorden kijkt, strekt Nogales, Arizona, VS zich voor je uit. De inwoners zijn relatief welvarend, hebben een lange gemiddelde levensverwachting en de meeste kinderen krijgen een middelbareschooldiploma. Eigendomsrechten zijn veilig en mensen weten dat ze de meeste voordelen van hun investeringen zullen genieten. Vrije verkiezingen bieden inwoners de mogelijkheid om politici te vervangen waar ze niet tevreden mee zijn.
Als je in plaats daarvan naar het zuiden kijkt, ziet u Nogales, in Sonora, Mexico. Hoewel dit een relatief welvarend deel van Mexico is, zijn de inwoners hier over het algemeen aanzienlijk armer dan aan de noordkant van het hek. Georganiseerde misdaad maakt het starten en runnen van bedrijven riskant. Corrupte politici zijn moeilijk te verwijderen, ook al is de kans hierop verbeterd sinds Mexico democratisch werd, iets meer dan 20 jaar geleden.
Waarom hebben deze twee helften van dezelfde stad zulke enorm verschillende leefomstandigheden? Geografisch gezien liggen ze op dezelfde plek, dus factoren zoals het klimaat zijn precies hetzelfde. De twee bevolkingsgroepen hebben ook een vergelijkbare oorsprong; historisch gezien lag het noordelijke gebied eigenlijk in Mexico, dus langdurige bewoners van de stad hebben veel gemeenschappelijke voorouders. Er zijn ook veel culturele overeenkomsten. Mensen eten vergelijkbaar voedsel en luisteren naar min of meer dezelfde soort muziek aan beide kanten van het hek.
Het beslissende verschil is dus niet de geografie of cultuur, maar de instellingen. De mensen die ten noorden van het hek wonen, leven in het economische systeem van de VS, wat hen meer mogelijkheden geeft om hun opleiding en beroep te kiezen. Ze maken ook deel uit van het politieke systeem van de VS, wat hen brede politieke rechten geeft. Ten zuiden van het hek hebben inwoners minder geluk. Ze leven onder andere economische omstandigheden en het politieke systeem beperkt hun potentieel om wetgeving te beïnvloeden. De Nobelprijswinnaars van dit jaar hebben laten zien dat de verdeelde stad Nogales geen uitzondering is. In plaats daarvan is het onderdeel van een duidelijk patroon met wortels die teruggaan tot de koloniale tijd.
Koloniale instellingen
Toen Europeanen grote delen van de wereld koloniseerden, veranderden de bestaande instellingen soms drastisch, maar niet overal op dezelfde manier. In sommige koloniën was het doel om de inheemse bevolking uit te buiten en natuurlijke hulpbronnen te ontginnen ten behoeve van de kolonisten. In andere gevallen bouwden de kolonisten inclusieve politieke en economische systemen ten behoeve van de Europese kolonisten op de lange termijn.
Een belangrijke factor die van invloed was op het type kolonie dat zich ontwikkelde, was de bevolkingsdichtheid van het gebied dat gekoloniseerd moest worden. Hoe dichter de inheemse bevolking, hoe groter de weerstand die verwacht kon worden. Aan de andere kant bood een grotere inheemse bevolking – eenmaal verslagen – lucratieve kansen voor goedkope arbeidskrachten. Dit resulteerde in minder Europese kolonisten die naar reeds dichtbevolkte koloniën verhuisden. Plaatsen die dunner bevolkt waren, boden minder weerstand aan de kolonisten en minder arbeidskrachten om uit te buiten, dus verhuisden meer Europese kolonisten naar deze dunbevolkte plaatsen.
Dit had op zijn beurt invloed op de politieke en economische systemen die zich ontwikkelden. Toen er weinig kolonisten waren, namen ze het over of richtten ze extractieve instellingen op die zich richtten op het bevoordelen van een lokale elite ten koste van de bredere bevolking. Er waren geen verkiezingen en politieke rechten waren extreem beperkt. Koloniën met veel kolonisten – kolonistenkolonies – hadden daarentegen inclusieve economische instellingen nodig die kolonisten stimuleerden om hard te werken en te investeren in hun nieuwe thuisland. Dit leidde op zijn beurt tot eisen voor politieke rechten die hen een deel van de winst opleverden. Natuurlijk waren de vroege Europese koloniën niet wat we nu democratieën zouden noemen, maar vergeleken met de dichtbevolkte koloniën waar weinig Europeanen naartoe verhuisden, boden de kolonistenkolonies aanzienlijk uitgebreidere politieke rechten.
Omkering van fortuin
Daron Acemoglu, Simon Johnson en James A. Robinson hebben aangetoond dat deze aanvankelijke verschillen in koloniale instellingen een belangrijke verklaring zijn voor de enorme verschillen in welvaart die we vandaag de dag zien. De hedendaagse verschillen in leefomstandigheden tussen Nogales, VS, en Nogales, Mexico, zijn dus grotendeels te wijten aan de instellingen die werden geïntroduceerd in de Spaanse kolonie die later Mexico werd, en in de koloniën die de VS werden. Dit patroon is vergelijkbaar in de gekoloniseerde wereld en is niet afhankelijk van of de kolonisten toevallig Britten, Fransen, Nederlanders, Portugezen of Spanjaarden waren.
Paradoxaal genoeg betekent dit dat de delen van de gekoloniseerde wereld die ongeveer 500 jaar geleden relatief het meest welvarend waren, nu de delen zijn die relatief arm zijn. Als we kijken naar verstedelijking als een maatstaf voor welvaart, was dit groter in Mexico onder de Azteken dan in dezelfde tijd in het deel van Noord-Amerika dat nu Canada en de VS heet. De reden is dat in de armste en dunst bevolkte plaatsen Europese kolonisten instellingen introduceerden of in stand hielden die welvaart op de lange termijn bevorderden. In de rijkste en dichtstbevolkte koloniën waren instellingen echter extractiever [meer op de heersende elite gericht] en – voor de lokale bevolking – minder waarschijnlijk om tot welvaart te leiden.
Het theoretische raamwerk van de laureaten over hoe politieke instellingen worden gevormd en veranderd, kent drie hoofdcomponenten: A) een conflict tussen de elite en de massa's; B) de massa's zijn soms in staat om macht uit te oefenen door de heersende elite te mobiliseren en te bedreigen; C) een probleem van toewijding tussen de elite en de massa's. Bld J Jarnestad/The Royal Swedish Academy of Sciences
Het model van de laureaten om de omstandigheden te verklaren waaronder politieke instellingen worden gevormd en veranderd, bestaat uit drie componenten. De eerste is een conflict over hoe middelen worden toegewezen en wie de beslissingsbevoegdheid heeft in een samenleving (de elite of de massa). De tweede is dat de massa soms de mogelijkheid heeft om macht uit te oefenen door de heersende elite te mobiliseren en te bedreigen; macht in een samenleving is dus meer dan de macht om beslissingen te nemen. De derde is het commitmentprobleem, wat betekent dat het enige alternatief is dat de elite de beslissingsbevoegdheid overdraagt aan de bevolking.
Europa rond 1900
Het model is gebruikt om het democratiseringsproces in West-Europa aan het einde van de negentiende eeuw en het begin van de twintigste eeuw te verklaren. In Groot-Brittannië werd het kiesrecht in verschillende fasen uitgebreid, die elk werden voorafgegaan door algemene stakingen en wijdverbreide protesten. De Britse elite was niet in staat om deze revolutionaire dreiging geloofwaardig het hoofd te bieden met beloften van sociale hervormingen; in plaats daarvan werden ze gedwongen, vaak met tegenzin, om de macht te delen. De situatie in Zweden was vergelijkbaar, waar het besluit over algemeen kiesrecht in december 1918 werd genomen na uitgebreide rellen in de nasleep van de Russische revolutie. Het model is ook gebruikt om te verklaren waarom sommige landen afwisselen tussen democratie en niet-democratie. Het kan ook worden gebruikt om te laten zien waarom het zo moeilijk is voor landen die geen inclusieve instellingen hebben om een groei te bereiken die gelijk is aan die van landen die dat wel hebben, en waarom heersende elites soms kunnen profiteren van het blokkeren van nieuwe technologie.
Daron Acemoglu, Simon Johnson en James Robinson hebben innovatief onderzoek geleverd over wat de economische welvaart van landen op de lange termijn beïnvloedt. Hun empirisch onderzoek toont het fundamentele belang aan van het type politieke en economische instellingen dat tijdens de kolonisatie werd geïntroduceerd. Hun theoretische onderzoek heeft bijgedragen aan ons begrip van waarom het zo moeilijk is om extractieve instellingen te hervormen, terwijl ze ook wijzen op enkele omstandigheden waarin dit toch kan gebeuren. Het werk van de laureaten heeft een beslissende invloed gehad op voortgezet onderzoek in zowel de economie als de politieke wetenschappen. Hun inzichten over hoe instellingen welvaart beïnvloeden, laten zien dat werk ter ondersteuning van democratie en inclusieve instellingen een belangrijke weg voorwaarts is in de bevordering van economische ontwikkeling.
Meer info: Acemoglu, D., Johnson, S., & Robinson, J. A. (2001). The colonial origins of comparative development: An empirical investigation. American economic review,91(5), 1369-1401. PDF