'Tegen pessimisme' Acceptatiespeech Ann Applebaum

27 oktober 2024 door gastauteur

Ann_Applebaum Foto courtesy A Applebaum / Deutsche Buchhandlung

(Ann Applebaum) 

 Ik wil beginnen met u, meneer de burgemeester, en u, Karin Schmidt-Friderichs, te bedanken voor uw vriendelijke woorden, en door de jury te bedanken voor deze prijs, een prijs die voor mij een werkelijk onverwachte eer is. Het is een voorrecht om mezelf in het gezelschap te bevinden van de eerdere winnaars van deze prijs, met name de romanschrijvers, filosofen en dichters, allemaal mensen die een gave hebben om verschillende werelden te verbeelden. Ik ben daarentegen een historicus en een journalist, een persoon die deze wereld probeert te verklaren en te begrijpen, een taak die vaak minder inspirerend en minder bevredigend kan zijn. Dus ik ben vooral dankbaar dat u mij in deze vooraanstaande groep hebt opgenomen.

Ik wil ook speciale dank uitspreken aan Irina Scherbakova, een buitengewoon persoon die haar carrière begon op dezelfde manier als ik de mijne begon: door overlevenden van de Sovjet-goelag te interviewen. Behalve natuurlijk dat zij het twintig jaar vóór mij deed, in een tijd dat het werk van het schrijven van geschiedenis in Rusland gevaarlijk was. Ik had het geluk om mijn werk over de geschiedenis van de Sovjet-Unie in de jaren negentig te beginnen, een tijdperk waarin overlevenden en historici vrij waren om te spreken zoals ze wilden, en waarin het voelde — althans voor sommigen — alsof er een nieuw Rusland kon worden gebouwd op basis van de fundamentele, historische waarheden die Scherbakova en haar collega's onthulden.

Die mogelijkheid verdween snel. Ik kan je zelfs het exacte moment vertellen waarop het eindelijk tot een einde kwam: de ochtend van 20 februari 2014, toen Russische troepen illegaal over het schiereiland van de Krim marcheerden. Dat was het moment waarop het schrijven van de Russische geschiedenis opnieuw gevaarlijk werd. Want dat was het moment waarop het verleden en het heden botsten, waarop het verleden opnieuw een blauwdruk voor het heden werd.

Geen enkele historicus van tragedies wil ooit opkijken, de televisie aanzetten en ontdekken dat zijn werk tot leven is gekomen. Toen ik in de jaren negentig onderzoek deed naar de geschiedenis van de Goelag in de Sovjetarchieven, ging ik ervan uit dat dit verhaal tot het verre verleden behoorde. Toen ik een paar jaar later schreef over de Sovjetaanval op Oost-Europa, dacht ik ook dat ik een tijdperk beschreef dat voorbij was. En toen ik de geschiedenis van de Oekraïense hongersnood bestudeerde, de tragedie die centraal stond in Stalins poging om Oekraïne als natie uit te roeien, had ik me niet voorgesteld dat dit soort verhalen zich in mijn leven zouden of konden herhalen.
Maar in 2014 werden oude plannen uit dezelfde Sovjetarchieven gehaald, afgestoft en opnieuw gebruikt.

Voor degenen die de invasie van de Krim vergeten zijn, laat me je eraan herinneren wat er gebeurde. De Russische soldaten die zich over het schiereiland verspreidden, reisden in ongemarkeerde voertuigen, droegen uniformen zonder insignes. Ze namen overheidsgebouwen over, zetten de lokale leiders af en sloten hen uit hun kantoren. De wereld was dagenlang in verwarring. Waren dit "separatisten" die een opstand organiseerden? Waren het "pro-Russische" Oekraïners?

Ik was niet in de war. Ik wist dat dit een Russische invasie van de Krim was, omdat het precies leek op de Sovjetinvasie van Polen. Die invasie vond zeventig jaar eerder plaats, in 1944. Ook toen droegen Sovjetsoldaten Poolse uniformen, deed een door de Sovjets gesteunde communistische partij alsof ze namens alle Polen sprak, was er een gemanipuleerd referendum en waren er een reeks andere politieke vervalsingen die niet alleen bedoeld waren om de mensen in Polen in verwarring te brengen, maar ook de bondgenoten van Polen in Londen en Washington.

En de invasie zelf was nog maar het begin. Na 2014, en daarna opnieuw na de grootschalige invasie van februari 2022, herhaalden wreed bekende patronen zich. Eerst op de Krim, daarna in Donetsk en Loehansk, en daarna, tijdens hun bezettingen van de provincies Charkov, Cherson, Soemy en Kiev, behandelden Russische soldaten gewone Oekraïners als vijanden en spionnen. Ze gebruikten willekeurig geweld om mensen te terroriseren, in Bucha en elders. Ze zetten burgers gevangen voor kleine vergrijpen — het vastbinden van een lint met Oekraïense kleuren aan een fiets, bijvoorbeeld — of soms zonder enige reden. Ze bouwden martelkamers, evenals filtratiekampen, die we ook concentratiekampen zouden kunnen noemen. Ze transformeerden culturele instellingen, scholen en universiteiten, om ze aan te passen aan de nationalistische, imperialistische ideologie van het nieuwe regime. Ze ontvoerden kinderen, namen ze mee naar Rusland en veranderden hun identiteit, zoals de nazi's ooit in Polen deden. Ze ontnamen Oekraïners alles wat hen menselijk maakt, wat hen vitaal maakt, wat hen uniek maakt.

In verschillende talen, op verschillende tijden, heeft dit soort aanvallen verschillende namen gehad. We spraken vroeger over Sovjetisering. Nu spreken we over Russificatie. Er is ook een Duits woord: Gleichschaltung. Maar welk woord je ook gebruikt, het proces is hetzelfde. Het betekent het opleggen van willekeurige autocratische heerschappij: een staat zonder rechtsstaat, zonder gegarandeerde rechten, zonder verantwoording, zonder checks and balances. Het betekent de vernietiging van alle roerselen of overblijfselen of tekenen van de liberaal-democratische orde – de Freiheitliche demokratische Grundordnung. Het betekent de constructie van een regime, in Mussolini’s beroemde woorden, gedefinieerd als totalitair: »Alles binnen de staat, niets buiten de staat, niets tegen de staat. «

In 2014 was Rusland al op weg om een ​​totalitaire samenleving te worden, nadat het twee brute oorlogen in Tsjetsjenië had gelanceerd, journalisten had vermoord en critici had gearresteerd. Maar na 2014 versnelde dat proces. De Russische ervaring met bezetting in Oekraïne, plaveide de weg voor hardere politiek binnen Rusland zelf. In de jaren na de invasie op de Krim werd de oppositie verder onderdrukt, onafhankelijke instellingen werden volledig verboden. Memorial, de unieke historische en mensenrechtengroep mede opgericht door Irina Scherbakova, was er een van.

Deze diepe verbinding tussen autocratie en imperiale veroveringsoorlogen heeft een logica. Als u echt gelooft dat u en uw regime het recht hebben om alle instellingen, alle informatie, alle organisaties te controleren; dat u mensen niet alleen hun rechten kunt ontnemen, maar ook hun identiteit, taal, eigendom, leven; dan gelooft u natuurlijk ook dat u het recht hebt om geweld te gebruiken tegen wie u maar wilt. U zult ook geen bezwaar maken tegen de menselijke kosten van zo'n oorlog: als gewone mensen geen rechten, geen macht, geen stem hebben, waarom zou het dan uitmaken of ze leven of sterven?

Niet dat dit verband nieuw is. Twee eeuwen geleden beschreef Immanuel Kant, ter nagedachtenis aan wie deze prijswinnende lezing is gewijd, ook de link tussen despotisme en oorlog. Meer dan twee millennia geleden schreef Aristoteles dat een tiran geneigd is »oorlogen aan te wakkeren om zijn eigen machtsmonopolie te behouden.” Datzelfde argument, en datzelfde citaat van Aristoteles, stond in een van de pamfletten die in 1942 in dit land werden verspreid door de Witte Roos Vereniging. Ook in de 20e eeuw werd Carl Von Ossietzky, de Duitse journalist en activist, een fel tegenstander van oorlog, niet in de laatste plaats vanwege wat het deed met de cultuur van zijn eigen land. Zoals hij in 1932 schreef: »Nergens is er zoveel geloof in oorlog als in Duitsland … nergens zijn mensen meer geneigd om de verschrikkingen ervan over het hoofd te zien en de gevolgen ervan te negeren, nergens wordt het soldaat zijn zo onkritisch gevierd. «

Sinds de invasie van de Krim in 2014 heeft ditzelfde proces van militarisering, deze viering van de strijd, ook Rusland in zijn greep. Russische scholen leiden nu kleine kinderen op tot soldaat. De Russische televisie moedigt Russen aan om Oekraïners te haten en ze als ondermenselijk te beschouwen. De Russische economie is gemilitariseerd: ongeveer 40% van het nationale budget wordt nu besteed aan wapens. Om raketten en munitie te verkrijgen, doet Rusland nu zaken met Iran en Noord-Korea, twee van de meest wrede dictaturen op de planeet. Het constante gepraat over oorlog in Oekraïne heeft ook het idee van oorlog in Rusland genormaliseerd, waardoor andere oorlogen waarschijnlijker zijn geworden. Russische leiders spreken nu nonchalant over het gebruik van kernwapens tegen hun andere buren en dreigen regelmatig hen binnen te vallen.

Net als in Von Ossietzky's Duitsland wordt kritiek op de oorlog in Rusland niet alleen ontmoedigd. Het is illegaal. Mijn vriend Vladimir Kara-Murza nam in 2022 het dappere besluit om terug te keren naar Rusland en zich uit te spreken tegen de invasie van daaruit. Waarom? Omdat hij wilde dat de geschiedenisboeken zouden vastleggen dat iemand tegen de oorlog was. Hij betaalde een zeer hoge prijs. Hij werd gearresteerd. Zijn gezondheid ging achteruit. Hij werd vaak in isolatie gehouden. Toen hij en anderen die onterecht gevangen zaten uiteindelijk werden vrijgelaten, in ruil voor een groep Russische spionnen en criminelen, waaronder een moordenaar die uit een Duitse gevangenis was gehaald, gaven zijn ontvoerders aan dat hij voorzichtig moest zijn, omdat hij in de toekomst vergiftigd zou kunnen worden. Hij had reden om hen te geloven, aangezien Russische geheime agenten hem al twee keer hadden vergiftigd.

Maar hij was niet helemaal alleen. Sinds 2018 zijn meer dan 116.000 Russen strafrechtelijk of administratief gestraft omdat ze hun mening gaven. Duizenden van hen zijn specifiek gestraft omdat ze bezwaar maakten tegen de oorlog in Oekraïne. Hun heldhaftige strijd wordt meestal in stilte gevoerd. Omdat het regime totale controle heeft over de informatie in Rusland, kunnen hun stemmen niet worden gehoord.

Maar hoe zit het met ons? Hoe zit het met ons allemaal hier, verzameld in deze historische kerk, een plek die zo nauw verbonden is met de Duitse democratie, met de Duitse liberale traditie? En wat moeten we met ons allen in de rest van Europa doen? Onze stemmen worden niet ingeperkt of beperkt. We worden niet gevangengezet of vergiftigd omdat we onze mening geven. Hoe moeten we reageren op de heropleving van een regeringsvorm waarvan we dachten dat die voorgoed van dit continent was verdwenen? De bezetting en vernietiging van Oost-Oekraïne gebeurt op slechts een dag rijden met de auto vanaf hier, of een vlucht van twee uur – of het zou een vlucht van twee uur zijn, als de luchthavens open waren. Bijna dezelfde afstand als Londen.

In de vroege, emotionele dagen van de oorlog sloten velen zich aan bij het steunkoor. In 2022, net als in 2014, zetten Europeanen hun televisie weer aan om taferelen te zien die ze alleen uit de geschiedenisboeken kenden: vrouwen en kinderen die zich op treinstations verzamelden, tanks die over velden reden, gebombardeerde steden. Op dat moment voelden veel dingen plotseling duidelijk. Woorden werden snel daden. Meer dan vijftig landen sloten zich aan bij een coalitie om Oekraïne te helpen, militair en economisch, een alliantie die met ongekende snelheid werd opgebouwd. Ik zag zelf, in Kiev, Odessa en Cherson, het effect van voedselhulp, militaire hulp en Europese steun. Het voelde wonderbaarlijk.

Maar naarmate de oorlog voortduurt, is er twijfel ontstaan, wat niet verrassend is. Sinds 2014 is het vertrouwen in democratische instellingen en allianties dramatisch afgenomen, zowel in Europa als in Amerika. Misschien speelde onze onverschilligheid voor de invasie van de Krim een ​​grotere rol in deze achteruitgang dan we doorgaans denken. Het besluit om de economische samenwerking met Rusland te versnellen in de nasleep van de invasie creëerde zeker zowel morele en financiële corruptie als cynisme. Dat cynisme werd vervolgens versterkt door een Russische desinformatiecampagne die we negeerden of afwezen.

Nu, geconfronteerd met de grootste uitdaging voor onze waarden en belangen in onze tijd, begint de democratische wereld te wankelen. Velen wensen dat de gevechten op de een of andere manier, op magische wijze, zouden stoppen. Anderen willen het onderwerp veranderen naar het Midden-Oosten, een ander afschuwelijk, tragisch conflict, maar een waar wij Europeanen veel minder invloed op hebben en bijna geen mogelijkheid om gebeurtenissen vorm te geven. Een Hobbesiaanse wereld doet veel beroep op onze bronnen van solidariteit. Een diepere betrokkenheid bij één tragedie betekent niet dat we onverschillig staan ​​tegenover andere tragedies. We moeten doen wat we kunnen waar onze acties een verschil maken.

Langzaamaan wint een andere groep ook aan populariteit, vooral hier in Duitsland. Dit zijn de mensen die het argument niet steunen of veroordelen, maar zich eerder voordoen alsof ze boven het argument staan ​​- ofwel geloven of doen alsof ze geloven dat het een moreel argument is - en verklaren: "Ik wil vrede." Sommigen roepen zelfs op tot vrede door plechtig te verwijzen naar de "lessen uit de Duitse geschiedenis".

Omdat ik hier vandaag een vredesprijs in ontvangst neem, lijkt dit het juiste moment om erop te wijzen dat "Ik wil vrede" niet altijd een moreel argument is. Dit is ook het juiste moment om te zeggen dat de les uit de Duitse geschiedenis niet is dat Duitsers pacifisten moeten zijn. Integendeel, we weten al bijna een eeuw dat een vraag naar pacifisme in het aangezicht van een agressieve, oprukkende dictatuur simpelweg de verzoening en acceptatie van die dictatuur kan vertegenwoordigen.

Ik ben niet de eerste die hierop wijst. In 1938 veroordeelde Thomas Mann, toen al in ballingschap, geschokt door de situatie in Duitsland en de zelfgenoegzaamheid van de liberale democratieën, het »pacifisme dat oorlog veroorzaakt in plaats van het uit te bannen. « In 1942, nadat de Tweede Wereldoorlog was begonnen, veroordeelde George Orwell zijn landgenoten die Groot-Brittannië opriepen om te stoppen met vechten. »Pacifisme, « schreef hij, »is objectief pro-fascistisch. Dit is elementair gezond verstand. Als je de oorlogsinspanning van de ene kant belemmert, help je automatisch die van de andere. «

George Orwell; 'Pacifisme,' schreef hij, 'is objectief pro-fascistisch'

In 1983, in dezelfde kerk, betoogde Manes Sperber, de ontvanger van de Vredesprijs van dat jaar, ook tegen de valse moraal van de pacifisten uit zijn tijd, die destijds Duitsland en Europa wilden ontwapenen in het licht van de Sovjetdreiging: »Iedereen,« verklaarde hij, »die gelooft en anderen wil laten geloven dat een Europa zonder wapens, neutraal en capitulerend, vrede kan garanderen voor de nabije toekomst, vergist zich en misleidt anderen.«

Ik denk dat we een aantal van deze woorden nog eens kunnen gebruiken. Velen in Duitsland en in Europa die nu oproepen tot pacifisme in het licht van de Russische aanval, zijn inderdaad »objectief pro-Russisch,« om de woorden van Orwell te gebruiken. Hun argumenten, als ze tot de logische conclusie worden gevolgd, betekenen dat we moeten instemmen met de militaire verovering van Oekraïne, met de culturele vernietiging van Oekraïne, met de bouw van concentratiekampen in Oekraïne, met de ontvoering van kinderen in Oekraïne. Het betekent dat we Gleichschaltung moeten accepteren. We zijn bijna drie jaar in deze oorlog — wat zou het hebben betekend om begin 1942 te pleiten voor vrede? Degenen die we nu prijzen als het Duitse verzet — wilden zij alleen maar vrede? Of probeerden ze iets belangrijkers te bereiken?​

Laat ik het duidelijker zeggen: degenen die pleiten voor ‘pacifisme’ en degenen die niet alleen grondgebied, maar ook mensen, principes en idealen aan Rusland willen overdragen, hebben helemaal niets geleerd van de geschiedenis van de twintigste eeuw.

De magie van de zin »nooit meer heeft ons eerder blind gemaakt voor de realiteit. In de weken voor de invasie in februari 2022 vond Duitsland, net als veel andere Europese landen, oorlog zo onmogelijk om voor te stellen dat de Duitse regering weigerde Oekraïne van wapens te voorzien. En toch is hier de ironie: als Duitsland en de rest van de NAVO Oekraïne ruim van tevoren van die wapens hadden voorzien, hadden we de invasie misschien kunnen afwenden. Misschien was het nooit gebeurd. Misschien was dit ook, in de woorden van Thomas Mann, »een vorm van pacifisme die oorlog veroorzaakt in plaats van uit te bannen. «

Maar laat me het nog eens herhalen: Mann verafschuwde de oorlog, en ook het regime dat deze bevorderde. Orwell haatte militarisme. Sperber en zijn familie waren zelf vluchtelingen voor de oorlog. Maar het was juist omdat ze oorlog zo hartstochtelijk haatten en omdat ze de link tussen oorlog en dictatuur begrepen, dat ze pleitten voor de verdediging van de liberale samenlevingen die ze koesterden. In 1937 riep Mann op tot »een militant humanisme, zich bewust van zijn vitaliteit en geïnspireerd door de kennis dat fanatici zonder schaamte of twijfel de principes van vrijheid, geduld en scepticisme niet mogen uitbuiten en verwoesten. « Orwell schreef dat »om te overleven je vaak moet vechten, en om te vechten moet je jezelf bevuilen.

Oorlog is slecht, en het is vaak het minste kwaad. « Wat Sperber betreft, hij verklaarde in 1983 dat »wij oude Europeanen, die een hekel hebben aan oorlog, helaas zelf gevaarlijk moeten worden om de vrede te bewaren. «

Beste vrienden, beste collega's,
Ik citeer al deze oude woorden en toespraken om u ervan te overtuigen dat de uitdagingen waar we voor staan ​​niet zo nieuw zijn als ze lijken. We zijn hier al eerder geweest, en daarom spreken de woorden van onze liberaal-democratische voorgangers tot ons. Europese liberale samenlevingen zijn eerder geconfronteerd met agressieve dictaturen. We hebben er eerder tegen gevochten. We kunnen dat opnieuw doen. En deze keer is Duitsland een van de liberale samenlevingen die de strijd kan leiden.

Om te voorkomen dat de Russen hun autocratische politieke systeem verder verspreiden, moeten we de Oekraïners helpen de overwinning te behalen, en niet alleen in het belang van Oekraïne. Als er ook maar een kleine kans is dat een militaire nederlaag kan helpen een einde te maken aan deze afschuwelijke cultus van geweld in Rusland, net zoals een militaire nederlaag ooit een einde maakte aan de cultus van geweld in Duitsland, dan moeten we die grijpen. De impact zal voelbaar zijn op ons continent en over de hele wereld. Niet alleen in Oekraïne, maar ook in de buurlanden van Oekraïne, in Georgië, in Moldavië, in Wit-Rusland. En niet alleen in Rusland, maar ook onder de bondgenoten van Rusland: in China, Iran, Venezuela, Cuba, Noord-Korea.

De uitdaging is niet alleen militair. Dit is ook een strijd tegen hopeloosheid, tegen pessimisme en zelfs tegen de sluipende aantrekkingskracht van autocratisch bestuur, dat soms ook wordt verhuld onder de valse taal van »vrede.« Het idee dat autocratie veilig en stabiel is, dat democratieën oorlog veroorzaken; dat autocratieën een vorm van traditionele waarden beschermen, terwijl democratieën gedegenereerd zijn; deze taal komt ook uit Rusland en de bredere autocratische wereld, en ook van degenen binnen onze eigen samenlevingen die bereid zijn het bloed en de vernietiging die door de Russische staat worden aangericht als onvermijdelijk te accepteren. Degenen die de uitwissing van de democratieën van andere mensen accepteren, zullen minder snel vechten tegen de uitwissing van hun eigen democratie. Zelfgenoegzaamheid, als een virus, verspreidt zich snel over grenzen heen.

De verleiding van pessimisme is reëel. In het licht van wat voelt als een eindeloze oorlog en een aanval van propaganda, is het gemakkelijker om gewoon het idee van achteruitgang te accepteren. Maar laten we onthouden wat er op het spel staat, waar de Oekraïners voor vechten - en het zijn zij, niet wij, die het daadwerkelijke vechten. Ze vechten voor een samenleving, zoals de onze, waar onafhankelijke rechtbanken mensen beschermen tegen willekeurig geweld; waar de rechten op gedachte, meningsuiting en vergadering worden gegarandeerd; waar burgers vrij zijn om deel te nemen aan het openbare leven, en niet bang zijn voor de gevolgen; waar veiligheid wordt gegarandeerd door een brede alliantie van democratieën en welvaart wordt verankerd door de Europese Unie.

Autocraten zoals de Russische president haten al deze principes omdat ze hun macht bedreigen. Onafhankelijke rechters kunnen heersers ter verantwoording roepen. Een vrije pers kan corruptie op hoog niveau blootleggen. Een politiek systeem dat burgers macht geeft, stelt hen in staat hun leiders te veranderen. Internationale organisaties kunnen de rechtsstaat handhaven. Daarom zullen de propagandisten van autocratische regimes doen wat ze kunnen om de taal van het liberalisme en de instellingen die onze vrijheden bewaken te ondermijnen, om ze te bespotten en te kleineren, in hun eigen land en ook in het onze.

Ik begrijp dat het voor Duitsers een nieuwe ervaring is om om hulp gevraagd te worden, om opgeroepen te worden om wapens te leveren die gebruikt kunnen worden tegen een agressieve militaire macht. Maar dit is de ware les van de Duitse geschiedenis: niet dat Duitsers nooit zouden moeten vechten, maar dat Duitsers een speciale verantwoordelijkheid hebben om op te staan ​​en risico's te nemen voor de vrijheid. Wij allemaal in de democratische wereld, niet alleen Duitsers, zijn getraind om kritisch en sceptisch te zijn over onze eigen leiders en onze eigen samenlevingen, dus het kan ongemakkelijk aanvoelen als we gevraagd worden om onze meest fundamentele principes te verdedigen. Maar luister alsjeblieft: laat scepticisme niet vervallen tot nihilisme. Wij, in de rest van de democratische wereld, hebben jullie nodig.

Tegenover een lelijke, agressieve dictatuur op ons continent zijn onze principes, onze idealen en de allianties die we eromheen hebben gebouwd onze krachtigste wapens. Tegen de heropleving van het autoritarisme zijn wij in de democratische wereld natuurlijke kameraden. En dus moeten we nu bevestigen – en handelen naar – ons gedeelde geloof dat de toekomst beter kan zijn, dat de oorlog gewonnen kan worden en dat de dictatuur opnieuw verslagen kan worden; ons gedeelde geloof dat vrijheid mogelijk is, en dat ware vrede mogelijk is, op dit continent en overal ter wereld.

Nogmaals bedankt allemaal voor jullie tijd en aandacht.