Heeft U een teiltje?
Politiek is praten, praten, praten. En dan? Nog eens praten, praten, praten. Dat moet. Dat is niet erg. Als het maar ergens over gaat en het eerlijk wordt gezegd als er wel of geen problemen zijn.
De CDA-wethouder Leonard Geluk praat ook. Hij is er ,,blij en trots’’ op hoe het nu met hem en de CDA-fractie in de Rotterdamse raad gaat. Echt waar.
Blij? Trots? Maar hij kreeg toch zo ongeveer zijn congé? Er was toch een onverkwikkelijke frontale botsing, slecht geregisseerd overigens, met zijn drie partijgenoten in de raad? Toch, Geluk is ,,blij en trots’’. En daarmee ongeloofwaardig. Hij praat de verkeerde taal. Hij dekt toe. Bagatelliseert. Doet of de kiezer gek is. Heeft U een teiltje?
In 2002, de huidige Rotterdamse CDA-fractieleider Karen Duys, is net aangetreden als raadslid. Ze kijkt ambitieus om zich heen en verkondigt al snel voor de camera van TV Rijnmond: ik los het probleem van de hondenpoep in de stad op. Klare taal. Geen hondendrol meer in Rotterdam, het lijkt wel een droom. Duys moest nog leren dat er in de politiek problemen zijn, waarvoor geen echte oplossing bestaat. Kauwgom op de stoep is er ook zo eentje.
We zijn zeven jaar verder en Duys heeft nog steeds het probleem van de poepende honden niet opgelost. Ze heeft inmiddels wel een hilarische botsing met haar partijgenoot Geluk. Ze heeft vorige week het vertrouwen in hem opgezegd want ,,Geluk luistert niet genoeg naar de fractie en voert het verkeerde beleid’’, simpel vertaald. Dat is nogal wat. Dat zijn heel dure woorden.
In 2002 werd het dualisme ingevoerd. Dat is een duur woord voor Haagse politiek. In het kort komt het erop neer dat gemeenteraad en wethouders niet meer vooraf samen alles bekokstoven, maar echt discussiëren in de raad. Want, zo was de redenering, dat brengt levendiger debatten en daardoor meer betrokkenheid van de burger bij de politiek in de stad. In Den Haag doen ze dat ook zo.
Toen Geluk in 2002 fractieleider werd van het CDA probeerde hij dat dualisme meteen toe te passen. Wie is de baas in het Rotterdamse CDA? Geluk stelde zich een paar keer in de gemeenteraad keihard op tegenover zijn partijgenoot/wethouder Sjaak van der Tak. Ik wil dat U dit en dat doet en daar- en daarom. Zo ongeveer. Maar Van der Tak verblikte of verbloosde niet. Die zei, lustig strooiend met cijfers, dat hij gewoon zijn eigen gang ging en Geluk kon inbinden. Geluk probeert nu hetzelfde te doen met Karen Duys. Maar die laat niet over zich heen lopen. Die zoekt de confrontatie, Niet dat ze dat slim doet, want ze overlegde niet eens met haar afdelingsbestuur. Maar ze toonde wel haar tanden.
Geluk heeft inmiddels ingebonden. Hij heeft spijt dat zijn opstelling heeft geleid tot de botsing. Hij zal meer overleggen met de fractie, heeft hij beloofd. Daarmee is de eerste hobbel genomen. Maar de tweede, de inhoud van het beleid, is er nog steeds.
Als Duys haar zin krijgt - en dat zou jammer zijn - dan is er van dualisme geen sprake meer bij het CDA. Dan gaat Geluk weer, zoals vroeger te doen gebruikelijk was, braaf vooraf overleggen met zijn partijgenoten in de raad. Achter gesloten deuren. Leve de vernieuwingen in de politiek. En als het nou nog over vooraf gemaakte afspraken ging, dan zou het begrijpelijk zijn als er even werd overlegd voordat men elkaar afbrandde. Maar over onder meer drugscontroles op middelbare scholen is helemaal niets afgesproken tussen de paertijen in de raad en dus ook niet tussen en college en coalitiepartijen. Dan hoort er een debat te zijn in de raad met winnaars en verliezers. En als Duys verloren had, had zij dat verlies moeten nemen en zich af moeten vragen of zij een volgende periode nog voor dit CDA in de raad wil zitten. Of de zaken aan de afdeling voorleggen. Of het afdelingsbestuur tijdig inschakelen. Of misschien nu al opstappen. Maar niet in haar uppie zo’n clash veroorzaken, die vooral het CDA in Rotterdam schaadt.
.gif)
