Plaatjes

27 februari 2015 door AA anoniem auteur
Door geen televisie te kijken bespaar ik me een hoop onzin en ergernis, maar ik lees wel kranten, en moet soms omwille van de conversatie een duit in het zakje doen over iets actueels. Vooruit.

Meer dan een eeuw geleden, op 10 maart 1914, ging de Engelse suffragette Mary Richardson, teneinde haar gerechtvaardigde begeerte naar vrouwenkiesrecht kracht bij te zetten, een schilderij van Velázquez met een bijl te lijf. Het ernstig beschadigde doek, bekend als the Rokeby Venus, het enige naakt dat wij van de meester bezitten, kon gerestaureerd worden, maar dit gebeuren was indertijd, vóór het door latere ontwikkelingen dat jaar enigszins werd overschaduwd, wereldnieuws.


Veel minder roemrucht is dat in de maanden daarna overal in Britse musea kunstwerken belaagd werden door gramstorige feministes. Portiers en suppoosten hielden vooral dames uit de betere kringen in de gaten, want je wist nooit wie er een hakmes onder heur crinoline droeg. Op den duur kwam zulk vandalisme zo vaak voor, dat er nog slechts spaarzaam melding van werd gemaakt. Het was ieder weldenkend mens klaar dat hier van kopieergedrag sprake was, dat nauwelijks meer wereldbeschouwelijk was bezield, en toen de belangstelling door boeiender wederwaardigheden werd opgeëist, stierf deze beeldenstorm een geruisloze dood.

Dat we met de ‘aanslag’ in Kopenhagen en de misdrijven die ongetwijfeld nog komen met eenzelfde, zij het gewelddadiger, verschijnsel te maken hebben, dringt niet tot iedereen door. Goed voorbeeld doet goed volgen. In Denemarken ging het om één dader, en gevaarlijke gekken lopen er helaas te kust en te keur rond. Toch besteedden de media een uitzinnige aandacht aan ’s mans beweegredenen, zijn achtergrond en ‘radicalisering’. Men wil er niet aan dat er alleen ordinaire bloeddorst in het spel zou zijn, en wijdt talloze pagina’s aan de oorzaken en het voorkomen van ‘jihadistische terreur’.

Ik ontken niet dat er van de strijdlustige islam een grote aantrekkingskracht uitgaat op bepaalde lieden, maar ik denk dat het net zo goed een andere overtuiging had kunnen zijn. Het lijkt me een illusie dat er een succesvolle aanpak bedacht kan worden om dergelijke slachtpartijen te voorkomen. Met types die zich hebben laten aanpraten dat de eer gewroken moet worden van iemand die in 632 is gestorven, is sowieso geen zinnig woord te wisselen. Wat is dat trouwens voor profeet die beledigd kan worden door een paar middelmatige tekeningen?

Dikwijls schieten de wrekers er zelf ook het leven bij in, meteen, of nadien tijdens een vuurgevecht met de politie (indien wij in het Westen zo’n traditie van zelfopoffering kenden, zou Stauffenberg niet gefaald hebben). Daardoor wordt ons rechtsgevoel geenszins bevredigd.

Een merkwaardig gevolg van de aanvallen op cartoonisten - het gaat altijd om visualia, want die jongens lezen niet – is dat de oorspronkelijk vrijwel onopgemerkte spotprenten opeens een grenzeloze bekendheid hebben verworven. Dat kan toch niet de bedoeling geweest zijn! Misschien hebben de complotdenkers toch gelijk, en zit de CIA erachter.

Een vraag: het is gelovigen streng verboden Mohammed af te beelden, dus niemand kan weten hoe hij eruit gezien heeft. Hoe herkennen ze hem dan in die knullige plaatjes?

Cookies

Deze website gebruikt noodzakelijke cookies voor een correcte werking en analytische cookies (geanonimiseerd) om de statistieken van de website bij te houden. Marketing cookies zijn nodig voor laden van externe content, zoals YouTube-video's of widgets van Sociale Media. Zie ons cookiebeleid voor meer informatie, of om je instellingen later aan te passen.