Een opmerking van iemand die, zoals ze in Rotterdam zeggen, “nog nooit met zijn poten in het bluswater heeft gestaan” of niet gewend is “zijn klauwen te laten wapperen.”Bos probeert de Achilleshiel van het voorstel om de AOW naar 67 jaar te tillen af te wentelen op de werkgevers. Want wat was het zwakke punt in dat voorstel ook al weer? Het zwakke punt is dat over het algemeen mensen die om het maar eens kort te zeggen “met hun klauwen moeten werken” minder oud worden dan mensen die via opleidingen op hogere functies terechtkomen.
Wie wel eens een huidig bouwterrein ziet kan constateren dat er enorm veel verbeterd is. Graven met de schop is er nauwelijks meer bij. Hijsen gebeurt met kranen. Maar nog steeds moeten stratenmakers gekromd de stenen leggen. Natuurlijk zou een machine dat mensvriendelijker kunnen en moet de uitvinding van zo’n machine worden gestimuleerd. Maar de reden hiervoor is niet dat die werkgevers zo begaan zijn met het lot van hun arbeiders, maar omdat ze behoorlijk wat geld kosten. In landen als China en India is arbeid veel goedkoper. Goede vakbonden kunnen daar nog zegenrijk werk doen.
Wie – zoals ik – inmiddels AOW ontvangt weet dat de Sociale Verzekeringsbank zo ongeveer alles van je weet. In mijn geval kon ik een korting verijdelen door aan te tonen dat ik inderdaad drie jaar in het buitenland had verbleven maar in die periode onder meer als lichtmatroos, liftboy, bellboy en hospitaalbediende op schepen van de Nederlandse koopvaardij had gevaren.
Diezelfde Sociale Verzekeringsbank moet dus in staat zijn na te gaan hoe lang iemand in loondienst of anderszins heeft gewerkt en ook AOW-premie heeft afgedragen.
Laten we voor iedereen een periode van 42 jaar afspreken om voor de AOW in aanmerking te komen. Wie met 18 jaar begint krijgt AOW vanaf zijn 60ste verjaardag. Wie op 25-jarige leeftijd begint en ik denk dat dat de meesten zijn, krijgt zijn eerste AOW op de leeftijd van 67 jaar waarover nu zo veel te doen is. Je begint eerst op je 30ste jaar? Jammer je eerste AOW komt pas wanneer je 72 bent.
Reacties (2)
Hans Roodenburg
:
|
Van een minister van Financien wordt vooral verwacht goed na te denken. Zo eenvoudig als GJ het stelt kan het niet. Hoe om te gaan met zware beroepen en mensen die al op hun 15e beginnen met werken is de ingewikkeldste kwestie in het onvermijdbaar verhogen van de AOW-leeftijd naar 67 jaar. Als dit in de wetgeving en regelgeving moet worden opgenomen, dan is dat bijna onuitvoerbaar en werkt het fraude in de hand. Beter is om het 'AOW-gat van 65 tot 67 jaar' bij te verzekeren voor een dergelijke werknemer, te betalen door de werkgever die zwaar werk laat uitvoeren. Een CAO-zaak dus! Financiele deskundigen hebben al uitgerekend dat dit thans voor een 40-jarige (die als eerste wordt getroffen door de verhoging van de AOW naar 67 jaar) niet meer dan enkele tientjes per maand hoeft te kosten. De meeste stratenmakers halen overigens nu al werkend de 65 jaar niet, komen in de WAO of vut, of hebben inmiddels al lichter werk gevonden. Dat moet er ook worden bijbetrokken. De jonge ketelbink GJ heeft zijn AOW-rechten waarschijnlijk te danken aan het feit dat hij over zijn gage indertijd ook AOW-premie heeft betaald en/of gevestigd was in Nederland (schepen onder Nederlandse vlag is ook Nederlands grondgebied).. |
|
|
Misbruik rapporteren
Stem -1
Stem +1
|
M.Damen
:
|
De AOW is een volksverzekering die in principe geldt voor iedereen die in Nederland woont of werkt. I.t.t veel andere landen in de EU kennen we in Nederland ook het z.g.woonbeginsel, waarbij wonen in de wet wordt omschreven als "naar omstandigheden beoordeeld". Werken op een schip dat onder de Nederlandse vlag vaart is een woonfictie en u bent op basis daarvan verzekerd voor de AOW. De AOW is een opbouwverzekering die ingaat op je 15e en opbouwt tot aan je 65e. In 50 jaar wordt er dus 2% per jaar opgebouwd, mits aan bovenstaande voorwaarden is voldaan. Dus ook wanneer je al die tijd in NL hebt gewoond, maar nooit gewerkt in de zin van de wet, ontvang je toch100% AOW. Mensen die eerder stoppen met werken zijn dus op basis van het woonbeginsel tot aan hun 65e verzekerd. Wanneer je, zoals u voorstelt, het aantal arbeidsjaren doorslaggevend wilt laten zijn dan moet je eerst de wet aanpassen door het woonbeginsel eruit te halen. Je bent dan alleen nog verzekerd op basis van het aantal werkjaren. Maar ook dan nog heb je niets gezegd over de zwaarte van bepaalde werkzaamheden. Met andere woorden een definitie gegeven van de zogenaamde zware beroepen. En moet je die dan zwaarder laten wegen? En hoe ga je dat vastleggen in de wet? En hoe verhoudt zich dat tot Europeese regelgeving? Supranationale wetten (bijvoorbeeld EG-verordeningen) gaan immers boven nationale wetgeving? Kortom, er zijn vele voetangels en klemmen. Met vriendelijke groet, M.Damen, Amsterdam Ik ben een aantal jaren werkzaam geweest bij de SVB als beoordelaar internationaal AOW. Het grootste gedeelte van de bezigheden bestond uit het boven water halen van gegevens van mensen die niet rechttoe rechtaan verzekerd waren. Die gegevens staan daar echt niet in het systeem. Vooral bijvoorbeeld in verband met werkzaamheden van onze eerste generatie gastarbeiders was dat vaak een klus waar weken, zo niet maanden overheen kon gaan. Vaak bestonden de gegevens zelfs niet meer bij de vroegere werkgevers. Dus zo eenvoudig ligt het allemaal niet. |
|
|
Misbruik rapporteren
Stem -1
Stem +1
|
Schrijf uw reactie
